Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10297 K.2012/2062

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.04.2010 tarih ve 2008/1031 - 2010/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin % 50 hissesinin sahibi olan müvekkilinin dava dışı eşinin de anasözleşme ile şirket müdürü olarak tayin edildiğini, daha sonra şirketteki % 15 payını dava dışı Murat'a devrettiğini, birbirinin kardeşi olan diğer ortakların, müvekkilinin katılmadığı 17.02.2004 tarihli ortaklar kurulu kararı ile davalı şirketin adresinin değiştirildiğini ve eşinin müdürlükten azledildiğini, müvekkilinin şirkete alınmadığını ve şirketin mali durumu hakkında müvekkiline bilgi verilmediğini ileri sürerek,

TTK'nun 549/4. maddesi uyarınca haklı nedenlerle davalı şirketin fesih ve tasfiyesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde TTK'nun 551/2. maddesi uyarınca, müvekkilinin davalı şirketten çıkmasına izin verilmesini, müvekkilinin şirkete borç olarak verdiği (4.000.000.000.-) TL'nın ve çıkma payının müvekkiline verilmesini, 17.02.2004 tarihli ortaklar kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalı şirketten çıkma isteminin kabulüne, yerinde bulunmayan diğer istemlerinin reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “dava konusu 17.02.2004 tarihli ortaklar kurulu toplantısında, dava dışı İsmail Akpınar’ın müdürlük görevine son verilip şirketle ilgisinin kesilmesine,

şirket adresinin de değiştirilmesine karar verilmiş olup, TTK’nun 513/1. maddesi gereğince, şirket anasözleşmesinin sermayenin 2/3’ünü temsil eden ortakların kararıyla değiştirilebileceği, davalı şirket adresinin değiştirilmesinin bir anasözleşme değişikliği olmasına rağmen anılan ortaklar kurulu kararının, 2/3 çoğunlukla alınmadığından bu kararın yoklukla malul olduğu, aynı şekilde TTK’nun 543. maddesi yollamasıyla olaya uygulanması gereken aynı Yasa’nın 161. maddesi uyarınca, anasözleşmeyle atanmış müdürün, haklı nedenlerle ve ortaklardan birinin talebi üzerine,

ancak “mahkeme kararı ile” idare hak ve görevi tahdit veya nez’olunabileceği Yasa’nın emredici nitelikteki bu hükmüne aykırı olan kararların da yok hükmünde olduğu, dava dışı şirket müdürünün anasözleşme ile atanması nedeniyle müdürlük görevinden azline ilişkin dava konusu ortaklar kurulu kararının da yok hükmünde olduğu ve ayrıca davacının davalı şirkete borç verme iddiasının incelenmeden reddine karar verilmesinin de doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak,

yapılan yargılama sonunda, davacının şirket ortaklığından çıkma isteminin kabulüne, davalı şirkete borç verilen 4.000,00 TL’nın davalıdan tahsiline, 17.02.2004 tarihli ortaklar kurulu kararlarının yok hükmün olduğunun tesbitine, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi ile çıkma payı istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.