Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/10301 K.2012/1439

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davalılar ..., .... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı ile davalılardan .... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki, “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda,

yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı gereğince, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26 .maddesidir.

1-Davalılardan sürücü ... yönetimindeki ... tarafından sigortalı kamyon ile ... yönetimindeki... ait ve... sigortalı otomobilin meydana getirdiği kaza sonucu ... idaresindeki kamyon arkasında bulunan ve üzerinde reflektif kıyafet olan kazalıya çarparak yaralanmasına neden olmuşlar, ....Mahkemesine ait 2007/417 Esas, 2007/647 Karar sayılı ilam ile, davalı sanık ... hakkında şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilirken, diğer sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş, ancak ilam henüz kesinleşmemiştir. Bu dosyada alınan kusur raporunda davalılardan ... 2/8, ....’da 6/8 kusurlu bulunmuştur.

Mahkemece alınan ve hükme esas kılınan kusur raporunda ise .... %25, ...’nın ise %75 kusurlu kabul edildiği anlaşılmıştır.

Borçlar Kanununun 53.maddesi hükmü uyarınca hukuk hakimi, ceza davasında alınmış kusur raporu ile bağlı değilse de, kesinleşmiş ceza ilamıyla saptanmış maddi olgularla bağlıdır.

Bu nedenle mahkemece, ceza ilamının kesinleşmesi beklenmeli ve sonucuna göre zararlandırıcı sigorta olayının gerçekleşmesinde kusurları bulunanların kusur oranlarının, iş kazalarını önlemek üzere bulundurulması gerekli araçların ve alınacak güvenlik tedbirlerinin neler olduğunu belirten ve kamu düzeni düşüncesi ile oluşturulan işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuat hükümlerini gözetilerek, mevcut hükümlere göre alınacak tedbirlerin neler olduğunun tespiti ile mevzuat hükümlerince öngörülmemiş, fakat alınması gerekli başkaca bir tedbir varsa, bunların dahi tespiti ile,

bunların işverence tam olarak alınıp alınmadığı (=işverenin koruma tedbiri alma ödevi), alınmamışsa, zararın bundan doğup doğmadığı, duruma işçinin tedbirlere uymamasının etkili bulunup bulunmadığı (=işçinin tedbirlere uyma yükümlülüğü) ve bu doğrultuda tarafların kusur oranlarının saptanması, sigorta şirketleri ile aracı sigortalanan kişi arasındaki akdi ilişki nedeniyle, sigorta şirketinin, sigortalısının kusurundan da, kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğu gözetilmeden, eksik inceleme ile,

alınan kusur raporuna dayanılarak ve ....kullandığı aracı sigortalayan sigorta şirketi olan....hakkındaki davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

2-Dava konusu zararlandırıcı sigorta olayında yaralanan ve %71 oranında sürekli iş göremez duruma giren sigortalının, 24.10.2010 tarihinde kontrol muayene kaydının bulunduğu halde sonucunun araştırılmaması isabetsiz olup, sonucunun ve sürekli iş göremezlik oranının kesinleşip kesinleşmediğinin davacı Kurumdan sorularak, değişti ise, değişen ve kesinleşen iş göremezlik oranına göre ilk peşin değerli gelir miktarı da sorularak, belirlenecek miktar üzerinden sorumlulukların belirlenmesi gerekir.

3-Dava konusu edilen ve tahsiline karar verilen alacağın, tahsilinde alacak miktarının hem ..., ... Belediye Başkanlığı ve .... yönünden onay , sarf ve tediye tarihlerinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, aynı bentte ayrıca sigorta şirketi için limitle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması yönünde karar verilmiştir. Sigorta Şirketi hakkında, iki kez, yazılı şekilde faizden sorumluluğuna karar verilmiş olması, faiz türünün ne olması gerektiğinin belirtilmemiş olması, gelir, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerin için faiz başlangıcı konusunda ayrıma gidilmemiş olması da isabetsizdir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekili ile davalılardan ....avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, aleyhine verilen hükmü temyiz etmeyen davalı ... yönünden kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak bozma sonrası yürütülecek yargılamada gözetilerek hüküm bozulmalıdır.