Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1031 K.2010/4967

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/02/2008 gün ve 2007/232-2008/14 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.11.2009 gün ve 2008/6996 - 2009/11269 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, "Browni", "Brovni" ve "Brownie" ibareli bir çok markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının işletmesinde ve ticari faaliyetlerinde bu ibareyi içeren kullanımlarının bulunduğunu, marka hakkına tecavüzün olduğunu ileri sürerek, davalının tecavüzü ile haksız fiilinin, haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve kaldırılmasına, her türlü tanıtım vasıtasından bu ibarelerin çıkarılmasına, maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 02.11.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.