Davacı, Harita-Kadastro mühendisi olup davalı ile 13.8.1998 tarihli “... yapım sözleşmesi” başlıklı bir sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeye göre davalıya ait 388 parsel 13.440 m2 tarla ile 311 parsel 23.840 m2 miktarlı tarlanın imar planı uygulaması ile parselasyon işlemlerini yapacağını, karşılığında 311 parsel sayılı taşınmazın parselasyonu sonucu oluşacak 19 ve 20 no.lu parsellerin adına tescili ile 400 YTL nakit paranın tapuda teslim edileceğinin davalı tarafından taahhüt edildiğini,
sözleşme gereğince işlemleri yerine getirdiğini ancak davalının borcunu ifa etmediğini belirterek 311 parsel sayılı taşınmazın parselasyonu sonucu oluşan ve tapuda 108 ada, 5 ve 6 no. ile kayıtlı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, 400,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tescil talebi mümkün olmadığı takdirde taşınmazların dava tarihi itibarı ile rayiç bedellerinin sözleşme bedeli olarak kabulü ile 400,00 TL ile birlikte dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, ayrıca sözleşmenin taşınmaz satış vaadini içerdiğinden geçersiz olduğunu, davacıyla sadece 388 parsel sayılı taşınmazın işlemleri için sözlü olarak anlaştığını elden 1.000 YTL ödeme yaptığını, diğer taşınmazın işlemlerinin davacı tarafından uzunca bir süre sürüncemede bırakıldığını ve hatalı yapıldığını, işlemlerin anlaştığı dava dışı 3.şahıslarca tamamlandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
2010/1032-7494
Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ile imzalanan 13.8.1998 tarihli sözleşme gereğince üzerine düşen ... ve işlemleri yerine getirdiğini belirtmekle sözleşme gereğince yapılan işler karşılığı olmak üzere tescil ve tahsile ilişkin eldeki davayı açmıştır. Davalının sözleşmedeki imzaya itirazı üzerine mahkemece aldırılan rapor ile sözleşmedeki imzanın davalı eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, imza incelemesine ilişkin rapor nazara alınarak davanın ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı sözleşmedeki imzaya itiraz ederek davacı ile yazılı bir sözleşme imzalamadığını beyan etmiş ise de, sözleşme konusu işlemlerin davacı tarafından yerine getirildiği davalının cevap dilekçesindeki ikrarı ile sabittir.
Hal böyle olunca, davacı tarafından yapılan işlemler ile verdiği hizmetin tespiti ile sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz eden davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davacı yararına (BOZULMASINA), peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.