Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10326 K.2012/1900

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/04/2010 tarih ve 2008/147-2010/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı banka nezdinde hesaplarının olduğunu, bu hesaplarından toplam 11.600 TL'nin müvekkilinin bilgisi ve izni dışında internet bankacılığı yoluyla başka hesaplara havale edildiğini, internet sitesinin güvenliğini sağlamayan davalı bankanın meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 11.600 TL'nin olayın gerçekleştiği 14.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olması nedeniyle müvekkiline yöneltilemeyeceğini, davacının uğradığını iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini, müvekkiline izafe edilecek bir kusurun bulunmadığını, müvekkilinin internet sitesinin güvenliği için gerekli tüm önlemleri aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hafif kusurundan dahi sorumlu bulunan davalı bankanın somut olayda internet sitesinin güvenliğini sağlayamadığı için kusurlu bulunduğu ve bu nedenle davacının zararını karşılamak durumunda olduğu, davalının 04.05.2007 tarihinde temerrüde düşürüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, 11.600 TL'nin 04.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.