Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10332 K.2012/13564

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2010 tarih ve 2008/98-2010/70 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/06/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ....se ile davalı vekili Av. ....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Kuşadası Tesco Kipa Alışveriş Merkezi'nin tüm elektrik projelerinin çizimini yaptığını ve uygulamasını sağladığını, davalının ise izinsiz bir şekilde müvekkilinin eserini kopyalayarak çoğalttığını ve projenin Salihli AVM'de uygulamasını sağladığını, böylelikle davacının eserden doğan haklarına tecavüz edildiğini, haksız rekabete sebebiyet verildiğini ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, davalının mali ve manevi haklara tecavüz ve haksız rekabet yaratan eylemlerinin tespiti ile önlenmesini, şimdilik 35.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın fatura tarihinden işleyen ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını 85.000 TL' na yükseltmiştir.

Davalı vekili, her iki projenin aynı iş sahibi olan Tesco Kipa AVM’ye ait olduğunu, aynı konsept dahilinde iş yapıldığını, iş sahibinin aynı nitelikteki şartname ile ihaleye çıktığını, zorunlu standart projelendirme bulunduğunu, her iki projenin tamamen farklı olduğunu, davacının fikri mülkiyetine tecavüz edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, Salihli AVM projesinin, davacı projesinin kısmen kopyalanması ile oluşturulduğu, davalı tarafın, davacıya ait projeden izinsiz yararlandığı ve bu yararlanmanın esaslı ölçüde olduğu, haksız çoğaltılmış projenin, davacının projeden doğan çoğaltma ve başka yerlerde uygulama şeklindeki mali haklarını ihlal oluşturduğu, aynı zamanda kaynak gösterilmemesi nedeni ile manevi hak ihlali oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.