Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10336 K.2010/10920

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.01.2008 gün ve 2007/104 - 2008/7 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.04.2010 gün ve 2008/8488 - 2010/3849 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "... + Şekil" markasını 04.01.1978 tarihinden Fiberglass deniz tekneleri emtiası için tescil ettirip yenilemek suretiyle halen kullandığını, markanın tanınmış marka olduğunu, davalı şirketin ticaret unvanı içerisinde “...” kelimesinin bulunduğunu, aynı sektörde iş yapan davalı şirketin iltibas yaratan bu kullanımının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, Naviga Dergisi’nin 2005 yılı Aralık sayısında “...

TİCARET” olarak davalının tekne reklamını verdiğini, 2005 yılında “Boat Show Fuarı”na katılan davalının “...” ibaresini ön plana çıkardığını, "www....trade.com" internet adresi kullanan davalının tanıtım ve reklam yaptığını ileri sürerek, davalının anılan kullanımlarının davacı markası ile iltibasa neden olduğunun ve haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespiti ile tecavüzün önlenmesini, ürünlere ve tanıtım vasıtalarına el konulmasını, davalının unvanının tamamının sicilden terkinini, internet sitesinin yayından kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ticaret unvanını tescil ettirdiği gibi kullandığını, tekne üretmediklerini, İtalyan Cranchi marka motoryatların pazarlamasını yaptıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.