Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10348 K.2012/1805

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2010 tarih ve 2008/249-2010/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı firmayla yaptığı sözleşme uyarınca soğan emtiasının Mersin/İtalya arası taşınması işini üstlendiğini, gönderen firmanın açtığı dava sonrası oluşan hasar bedelini davacıdan tahsil ettiğini, davalı ile CMR sigorta poliçesi tanzim ettiklerini, hasar bedelini müvekkiline ödemediğini ileri sürerek, 4.000 EURO karşılığı 7.160 TL'nın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının taşımayı 6 günde gerçekleştirmesi gerekirken gecikme ile 10 gün sonra emtiayı alıcıya hasarlı olarak teslim ettiğini, bu süre zarfında soğanların uzun süren taşıma ve havalandırma koşulları nedeniyle zarar gördüğünü, poliçe genel şartlarının 6/18 ve 6/22. maddeleri gereğince hasarın teminat kapsamında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasara taşımanın gecikmesinin neden olduğu, poliçe genel şartlarının 6/22. maddesi gereğince mutat taşıma süresinin aşılması sonucu meydana gelen hasarın teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.