Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10352 K.2012/1807

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.03.2010 tarih ve 2008/379 - 2010/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl dosyada davalı - birleşen dosyada davacı Axa Oyak Sigorta A.Ş. ve davalı ... vekilleri tarafından istenmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ... İnş. Ltd. Şti. Vekili asıl davada müvekkiline ait elektrik trafosunun davalı ...'ın maliki, davalı ...'ün sürücüsü olduğu araçla Ankara/Kars arası taşınması sırasında hasar gördüğünü, emtianın diğer davalı tarafından sigorta ettirildiğini ileri sürerek, 6500 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini 42.018 TL'na yükseltmiştir.

Davalı-birleşen dosyada davacı Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekili, asıl dava devam ederken davacı ile sulh olduklarını, hasar miktarı, işlemiş faiz ve yargılama gideri olarak 54.461,04 TL ödediklerini ileri sürerek, anılan miktarın ödeme tarihinden itibaren davalı ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının araçlarının özelliğini bildiğini, emtianın ağırlık ve boyutuna rağmen ucuz taşıma yapmak için kendileri ile anlaştığını, hasardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davanın davalı sigorta şirketinin ödemede bulunması nedeniyle konusuz kaldığı, birleşen davada sigortalı emtianın taşınması sırasında kaza sonucu hasar gördüğü, hasardan davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden 42.018 TL'nın 19.09.2009 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı-birleşen dosyada davacı Axa Sigorta A.Ş. ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

1-Davalı ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nun 434 ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davalı ... vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı-birleşen dosyada davacı Axa Oyak Sigorta A.Ş.’nin vekilinin temyiz istemine gelince; dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-birleşen dosyada davacı Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.