Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10365 K.2012/1902

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.03.2010 tarih ve 2007/574 - 2010/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında konut sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalı dairede, üst katta bulunan daireden sızan sular ile mutfak bölümündeki tesisatların kör tapasının soğuktan patlaması nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasarın sigorta şirketine ihbar edildiğini, toplam zararın 12.241 TL olmasına rağmen davalı şirketin yapılan ekspertiz incelemesi sonucu 1.875 TL hasar bedeli ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin davalıdan gerçek zararın ödenmesini istediğini ancak sonuç alamadığını ileri sürerek, 12.241 TL'nın hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı yerde suyun doğrudan meydana getirmediği hasarlar ile ekspertiz incelemesi sırasında görülmeyen eşyaların uğradığı hasarların teminat kapsamında olmadığı, davacının eski eşyalarının yenilenecek olması nedeniyle kıymet kazanma payının hasar miktarından düşülmesinin gerektiğini, davacının su sızıntısı önlemek için gerekli önlemleri almadığını ve bu şekilde zararın artmasına sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait taşınmazın davalı şirket nezdinde sigorta ettirildiği, poliçenin geçerlilik süresi içinde sigortalı dairenin üst kattan sızan sular nedeniyle hasara uğradığı, meydana gelen hasarın teminat kapsamında olduğu, hasar gören eşyaların eskime payları düşülerek gerçek zarar miktarının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 9.320 TL'nın 09.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.