Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10372 K.2012/1784

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2009 tarih ve 2006/426-2009/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından işyerim paket poliçesi ile sigortalı iş yerine davalı ...’ye ait ana su borusunun patlaması sonucu su dolduğu ve emtiaların hasarlandığını, yaptırılan tespitte davalıya ait su borusunun patlaması sonucu hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, 29.880,00 TL zararın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 29.880,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, sigortalı iş yerinin ruhsatlı olmadığını, duvarda yeterli yalıtım olsaydı zararın meydana gelmeyeceğini, kumaşların tamamen kullanılmaz durumda olmadıklarını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, 500 mt mesafedeki davalıya ait 60 cm. çapındaki şehir suyu borusunun geceleyin patlaması ile suyun iş yerine ana giriş kapısından girerek 1 mt yükseldiği, kusurun %100 davalıda olduğu, iş yerinde malzemelerin paletler üzerine istiflendiği, davacının yeterli önlemleri aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı sigorta şirketi tarafından Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/49 D. İş dosyası üzerinden yaptırılan tespitte sunulan bilirkişi raporunda “..ıslanmış olan kumaşların tamamen kullanılmaz durumda olmadıkları” bildirildiği halde, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında tekstil emtiasının ıslanması nedeniyle kurutulmak suretiyle yeniden kullanılıp kullanılamayacağı, sovtaj değeri olup olmadığı, varsa sovtaj değerinin tazminat hesabından düşülüp düşülmeyeceği değerlendirmesinin yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu hususta bilirkişiden görüş alınmadan eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.