Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10376 K.2012/1824

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/04/2010 tarih ve 2009/250-2010/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, işyeri sigorta poliçesi ile güvence altına alınan Asil Kimya ve Boya San.Tic.A.Ş.'ne ait işyerinin 31.08.2006 tarihinde çıkan yangın neticesinde maddi hasara uğradığını, ekspertiz sonucu 142.798,42 TL hasar tespit edildiğini ve 16.11.2006 tarihinde 87.614 TL'nin sigortalıya ödendiğini, işyerinin davalının mülkiyetinde bulunduğunu, itfaiye yangın raporunda panolarda dağıtım yapılan elektrik kablolarının eski olduğu ve zaman içerisinde deforme olarak özelliğini yitirdiği ve kısa devre sonucu yangının meydana geldiğinin belirtildiğini,

kiralayanın kiralananı kira müddeti zarfında kullanmaya salih olarak bulundurma zorunluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000 TL'nin 16.11.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kiralayan olarak müvekkilinin kusurunun olmadığını, edimlerini yerine getirdiğini, sigortalı olan kiracının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, işyeri bodrum katındaki mevcut orjinal tesisatlarda bir deformasyona rastlanmadığı, işyerinin iyi ve sağlıklı kullanılmadığı, davalı malikin B.K.'nın 58. maddesi anlamında binanın hatalı yapımından veya eksik bakımından dolayı kusursuz sorumluluğundan söz edilemeyeceği, davalıya ait ve sorumluluğa neden olabilecek bir inşa, imalat veya proje kusurunun varlığına rastlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.