Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10381 K.2012/2392

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2010 tarih ve 2008/302 - 2010/936 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Gökay İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketlerle müvekkili arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davalıların Ovaakça Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali'ndeki çeşitli işleri yaptıklarını, davalıların işçilerinden...'in müvekkili ve davalı ... İnş.Tem.Tic. Taah.A.Ş. aleyhine işçilik alacaklarının tahsili için açtığı davanın kabulle sonuçlandığını ve yapılan icra takibi neticesinde 4.568,69 TL’nın müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, 4.568,69 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş. vekili, müvekkilinin, davacı şirketin 2004 yılı temizlik işlerini ihale ile aldığını, ihale süresinin bitiminde müvekkili şirkette çalışan işçilerin hak ve alacaklarının ödendiğini, önceki döneme ilişkin işçilik alacaklarından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca müvekkili aleyhine dava dışı işçi tarafından yapılan icra takibi nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığı miktarları da icra tehdidi altında ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Enka İnşaat ve Sanayi A.Ş. vekili, davacı tarafça yapılan ödemelerden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı idarenin, Bursa Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali'nin temizlik hizmetleri işinin 1999 ile 2004 yılları arasında davalılara verildiği, taraflar arasındaki sözleşmelerde, işçilik alacaklarından yüklenicilerin sorumlu bulunduklarının hüküm altına alındığı, dava dışı...' in davacı ile davalı ... İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş. aleyhine kıdem ve ihbar tazminatıyla yıllık ücretli izin alacağının tahsili için açtığı davanın kabulle sonuçlandığı, hüküm altına alınan alacağın icra dosyasına davacı idare tarafından ödendiği, bu ödemenin...' in Enka İnş. ve San.A.Ş.'nin işverenliğinde çalıştığı dönemleri kapsamadığı, diğer davalıların kendi dönemleri için sorumlu oldukları miktarların bilirkişi aracılığıyla tespit edildiği

gerekçesiyle, davalı Enka İnş.San.ve Tic.A.Ş.'ne yönelik davanın reddine, tahsilde mükerrerlik olmamak kaydıyla 4.568,69 TL'nın davalı ... İnş.Tem. Tic.Taah.A.Ş.'den, 295,33 TL'nın davalı Atak Turz.İnş.San.Tic.Ltd.Şti.'den, 60,76 TL'nın davalı Asiya Özel Güvenlik ve Temizlik Tic.Ltd.Şti.'den, 1.096,50 TL'nın davalı Mar-dan Marmara Dan. ve Tic. Ltd. Şti'den müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan Gökay İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı taraf, dava dilekçesinde 4.568,69 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş olup, mahkemece davacının faiz istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Oysa, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 388. maddesine göre dava konusu edilen taleplerin her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde hükümde gösterilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, davacının faiz talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davalı ... İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, 1475 sayılı yasanın 1, ve 14. maddeleri ile taraflar arasındaki sözleşmenin 23. maddesi nazara alındığında, davacının ödediği tazminattan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmadığı, mümeyyiz davalı ... İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş.’nin çalıştırdığı süre ile sınırlı sorumlu bulunduğu gözetilmeden, işçinin çalıştığı bütün süreler hesaplanarak müştereken ve müteselsilen alacağın tahsiline hükmolunması doğru olmamış, hükmün davalı ... İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4-Öte yandan, davalı ... İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş.’nin kendisi ve davacı aleyhine açılan Bursa 2. İş Mahkemesi'nin 2005/91 esas sayılı dosyasında verilen karar üzerine başlatılan Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1413 sayılı dosyasında icra tehdidi altında davacının borcunu da ödediğini savunduğu ve bunun takasını talep ettiği halde, anılan takipte davacının borcunun davalı tarafından ödenip ödenmediği araştırılarak takas talebinin şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekirken bu savunma dikkate alınmaksızın karar verilmesi de hükmün mümeyyiz davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.