Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1039 K.2010/2784

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2007 gün ve 2004/1000-2007/78 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.11.2009 gün ve 2008/2108-2009/11733 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli (Fibrobeton, ETB Elyaf Takviyeli Beton, FTB-GRC Fiber Takviyeli Betonu, FTB-Fiber Takviyeli Beton) markalarının 556 sayılı KHK’nin 5. maddesince öngörülen ayırtedicilik niteliğini taşımadığını ve 7/1-c anlamında kullanılacak ürünlerin cinsini belirttiğini, davalının marka olarak tescil edilmemesi gereken bu işaretlere dayanarak müvekkili hakkında şikayette bulunduğunu ileri sürerek, anılan davalı markalarının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, zamanaşımı ve esastan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile Fibrobeton dışındaki davalı markalarının hükümsüzlüğüne ilişkin verilen karar, tarafların temyizi üzerine Dairemizin 12.11.2009 gün ve 2008/2108-2009/11733 sayılı ilamı ile kararın ilamına ilişkin hüküm bölümü çıkartılmak suretiyle düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.