Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10394 K.2012/1895

Taraflar arasında görülen davada Kartal 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2010 tarih ve 2008/1035 - 2010/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin hakkında yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının delil olarak ibraz ettiği defterlerin işletme esasına göre tutulduğu, davacı lehine kesin delil oluşturmayacağı, kaldı ki davacı tarafça düzenlenen faturaların davalıya teslim edilip edilmediğinin de tespit ve ispat edilemediği, salt fatura düzenlenmesinin adına düzenlenen kişiyi fatura düzenleyene karşı borçlu duruma düşürmeyeceği, davacının yemin teklifinde bulunmayacağını bildirdiği, bu durumda davanın usulünce ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.