Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10449 K.2010/11640

Taraflar arasında görülen davada Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.07.2008 gün ve 2006/19-2008/283 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.05.2010 gün ve 2008/13555-2010/5173 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin keşidecisi olduğu, 13.08.2005 tarihli, 9.321 YTL bedelli çekin davalı bankaya lehdar tarafından takas amacıyla ibraz edildiğini, çekin karşılığının bulunmasına rağmen davalı bankaca karşılığının olmadığının yazıldığını, bu olay nedeni ile davacı şirketin şahsi haklarının zarara uğradığını ileri sürerek 5.000 YTL maddi ve 5.000 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin, takas sisteminin çek hesap numarasında hata olduğu gerekçesiyle ödemeye onay vermemesinden kaynaklandığını, çek arkasına sehven yazılan karşılıksız yazısının iptal edildiğini, davacının zarara uğramadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu çeke karşılıksız işleminin yapılmadığı, davacının maddi zarara uğramadığı, kişilik haklarının zedelenmediği, davalı bankanın kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 10.05.2010 tarihli kararı ile davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.