Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10480 K.2012/4130

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/04/2010 tarih ve 2009/467-2010/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve diğer davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, kendisi ve eşinin davalı limited şirketin ortağı olduğunu ve ana sözleşme ile müdür olarak seçildiğini, davalı gerçek kişilerin 07/07/2009 tarihinde ortaklar kurulu toplantısı yapılması istemi üzerine kararlaştırılan 08/07/2009 tarihinde rahatsızlanarak eşi ile birlikte hastaneye gittiğini, bu sırada davalı ortakların toplanarak kendisini müdürlükten azledip ana sözleşme değişikliğine karar verdiklerini, TTK’nun 538/son maddesine aykırı bir şekilde gıyaplarında davalı iki ortağın usulsüz toplantıda aldığı kararların gerçek dışı tanık beyanlarına dayanılarak kısmen tescil ettirildiğini ileri sürerek, 08/07/2009 tarihli ortaklar kurulu toplantısının, alınan kararların ve tescilin geçersiz olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir

Davalılar Pier, Fior ve şirket vekili davacının şirketin yönetimini kendi şahsi menfaatleri için kullanması nedeniyle tüm ortakların katılımı ile 08/07/2009 tarihinde ortaklar kurulu toplantısı yapılmasının kararlaştırıldığını ancak davacı ve eşinin toplantı saatinde gelmediklerini, geldiklerinde toplantı devam ettiği halde kararları imzalamaktan imtina ettiklerini, davacının kötü niyet olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, toplantıda alınan şirket ana sözleşmesinin 8 ve 9. maddelerinin tadil edilmesi ile davacının müdürlük görevinden azli hususu hariç olmak üzere tescilinin yapıldığını, işlemin iptali istenilmiş ise de bu hususun hukuken mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, limited şirkette Pier’in %70, Fior’un %10, davacının %10, davacının eşinin %10 hissedar olduğu, tüm ortakların 07/07/2009 tarihli tutanak ile 08/07/2009 tarihinde şirketin olağanüstü ortaklar kurulu toplantısı yapılmasına, karar verdikleri, 08/07/2009 tarihli toplantıya ortaklardan Pier ile Fior’un katıldığı,

TTK.nun 538/son maddesine göre limited şirketlerde ortaklar toplantıya çağrı merasimine riayet etmeksizin ortaklar kurulu halinde toplanabilirlerse de böyle bir toplantıda bütün ortaklar hazır olmak şartı ile ortaklar kurulu yetkisine dahil olan hususların müzakere edilerek karara bağlanabileceği, somut olayda ise davacı ve davacının eşi ortağın 08/07/2009 tarihli ortaklar kurulu toplantısına katılmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve diğer davalılar vekili temyiz etmiştir.

1)Dava konusu ortaklar kurulu toplantısından bir gün önce tüm ortakların toplanarak ortaklar kurulu toplantısının tarihini ve saatini kararlaştırmış olmalarına göre, mahkemece bu toplantının TTK’nun 538/son maddesinde öngörülen çağırma hakkındaki merasime riayet etmeksizin yapılan toplantı olarak değerlendirilmesi doğru olmamıştır. Ancak, toplantı TTK'nun 538/4. maddesinde belirtilen usulde çağrı ve bildirim olmadan yapılmıştır.

Tek başına çağrı usulsüzlüğü iptal nedeni oluşturmasa da, davacı ortağın kuruluş ana sözleşmesiyle atanmış müdür olması karşısında ancak TTK'nun 161. maddede gösterilen biçimde haklı nedenlerle ve ortaklardan birinin talebi üzerine mahkeme kararı ile idare hak ve görevi sınırlandırılıp kaldırılabileceği halde davalı ortakların toplanarak aldıkları davacının müdürlük sıfatına son verilmesine ilişkin kararın ve davacı tarafından itiraz edilen diğer kararların, kanuna, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığı mahkemece değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken,

yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalılar Fior P. Zamperino, Pier F. Mogliotti ve Craver Ltd. Şti. yararına bozulması gerekmiştir.

2)Davalı Bursa Ticaret ve Sanayi Odası vekilinin temyiz istemine gelince, bu tür davalarda, davalılardan Ticaret ve Sanayi Odası yasal hasım konumunda bulunmakla, davanın açılmasına kendisi sebebiyet vermemiştir. Bu nedenle, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, aksine hüküm tesisi doğru olmamıştır.