Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10513 K.2012/2694

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 06.04.2010 tarih ve 2009/213 - 2010/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin gemilere yakıt tedarik eden bir şirket olduğunu, MIRACH isimli gemiye 29/2/2008 tarihinde 43.650 USD bedelli yakıt tedarik edildiğini ancak bedelinin ödenmediğini, bu alacağın aynı zamanda kanuni rehin hakkı da verdiğini ileri sürerek toplam 52.670 USD alacağın, asıl alacağa vade tarihinden itibaren 1 ABD Dolarına uyguladığı en yüksek ticari faiz dikkate alınarak hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte BK'nın 83/3. maddesi gereği fiili ödeme günündeki TCMB döviz efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınmasına ve MIRACH isimli gemi üzerine TTK'nun 1235/6 ve 1236. maddeleri uyarınca rehin hakkı tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının MIRACH isimli gemiye bağlama limanı dışında bulunduğu sırada Ahırkapı liman sahasında yakıt tedarik ettiği, yakıtın gemi kaptanı tarafından teslim alındığı, geminin zaruret halinde ve ihtiyaçla mahdut olarak yolculuğu başarma için yakıt talep etmediği, yakıt irsaliye ile teslim edilmiş ise de talep edenin donatanın acentesi olması nedeni ile donatanın yakıt borçlusu olduğu ve akaryakıt alacağının kanuni rehin hakkı vermeyeceği gerekçeleri ile 43.650 USD'nin kamu bankalarınca en yüksek yıllık faiz oranı tahakkuku ile fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, rehin hakkı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

./...

2010/10513 2012/2694

S2

2- Ancak, iş bu davanın açıldığı tarih itibariyle davalı tarafın temerrüde düştüğünün kabulü ile hükmedilen alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece hüküm fıkrasında faiz başlangıç tarihi belirtilmeksizin tahsil kararı verilmesi doğru görülmeyip hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

09/03/2012 HŞ