Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10523 K.2012/2323

2-... VEKİLİ : Av. ... VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/04/2010 tarih ve 2009/570-2010/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi C.........al tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden Behçet Çelenk'in davalı şirkette şoför olarak çalışmakta iken, kendisine bir kamyon almak istediğini, haberi olan davalı şirketin nakliyecilik yapabilmesi için şirkete gerekli olan uygun tonajda aracın alındığı, mülkiyetin şirket adına geçirilmesi ve aracın gerçek malikinin yüz otuz altı ay olan banka borcunu bitirmesi halinde davacı ... olması hususlarında anlaştıklarını, aracın peşinatını diğer davacının 36.900,00 TL olarak satıcı şirkete havale ettiğini, davalının 90.000,00 TL kredi çektiğini, geri ödemelerin Behçet Çelenk’in maaşından yapılan kesintilerle yapıldığını, davalının bir süre sonra aracı sattığını, elde ettiği bedelden davacıya ödemede bulunmadığını ileri sürerek, şimdilik 7.000,00 TL’nın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının maaşının kredinin geri ödemesine yetmediğini, kredi borcunun faiziyle birlikte 130.180.123.645 TL’ye yükseldiğini, 127.600.000.000 TL’ye alınan aracın 78.000.000.000 TL’ye bir alıcıya satılabildiğini, satış bedelinin kredi borcunu kapatmaya yetmediğini, müvekkilinin tamamlamasıyla kredi borcunun kapatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda bozma ilamından önce verilen raporda hesap hatası olmadığı, alınan krediye göre ödenmesi gereken miktarın 130.180.00 TL olduğu ancak ödemenin geriye 36 aylık taksitle yapılmayıp, geri ödemelerin 79.845.00 TL olarak defaten ödenmiş olduğundan kredi ödemelerinin 109.787.50 TL olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın bozma ilamında belirtildiği üzere sözleşmeye dayalı alacak isteminden kaynaklandığından davanın 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davacının şirket çalışanı olup alacağın kendisine hemen ödenmeyip oyalanmış ve davanın geç açılmasından da kötü niyetli olduğu sabit görülmediğinden davanın kısmen kabulü ile 6.155.00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildi.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

./...

2010/10523 2012/2323

S2

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

365.60 H · 92.00 P · 273.60 BH 21.02.2012 HŞ