Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10602 K.2010/11145

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.07.2008 gün ve 2008/22-2008/503 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.04.2010 gün ve 2008/13246-2010/4423 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı Bankanın Çamtepe Şubesinde bulunan hesabından internet şifresi kırılmak sureti ile bilgi ve talimatı dışında paralarının çekildiğini, davalının olayda objektif özen borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek, 10.000,00.-YTL'nin davalıdan tahsilinin talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın güvenlik sisteminin devamlı denetimden geçtiğini, dava konusu olayda herhangi bir kusurun bulunmadığını, asıl kusurun yeterli güvenliği sağlamayan davacı da olduğunu, yine davacının parola ve şifrelerini 3. şahıslara kasten veya ihmalen vermesinin de bu sonucu doğuracağını, davacının şahsi bilgilerinin bankanın sitesinden elde edilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu olan bu tür zararlarda asıl zarar görenin mevduat sahibi olmayıp banka olduğu, bankanın yatan paranın mülkiyetine sahip bulunduğu, davalı Bankanın internet bankacılığı hizmetinden doğan rizikolara katlanmak zorunluluğunun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar,davalı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.