Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10606 K.2010/11211

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.03.2008 gün ve 2006/58 - 2008/133 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.04.2010 gün ve 2008/9235 - 2010/4563 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Tur.Sey.İşl.San.Ltd.Şti. Vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalılardan ...Tur.Sey.İşlt.San.Ltd.Şti. arasında 18.10.2004 tarihli sözleşme yapılarak, davacı tarafın kuyum mağazasına, davalı şirket tarafından acente hizmeti verilerek müşteri getirilmesi, ödeme ve garanti şartlarının düzenlendiğini, sözleşmeye göre davacı şirket tarafından ödeme yapılmaya başlandığını, 126.841 Euro çekler ve 76.159 Euro nakit ödeme ile toplam 203.000 Euro'nun davalı şirkete ödenmesine rağmen davalı şirket tarafından 75.400 Euro'luk iş yapıldığını, bu şekilde davalı şirketin müvekkili şirketten 127.600 Euro'luk fazla tahsilat yaptığını,

davalı şirketin 25.10.2005 tarihli kararla el değiştirdiğini, devir görüşmeleri sırasında devir olanlar ile devri edenlerin karşılıklı ayrı ayrı taahhütte bulunduğunu, 15.09.2005 tarihi öncesinde doğmuş borçların devir edenlere ait olduğu ve hisse devir edenlerin 15.09.2005 tarihine kadar olan bu borçlarından Kaya Turistik Tesisleri Titreyengöl Otelcilik A.Ş.'nin de sorumlu olduğunun bildirildiğini, devir edenlerin borçlarında Kaya Turistik Tesisleri Titreyengöl Otelcilik A.Ş. ile sorumlu olduğu bildirilen taahhütnamesi şirket sahibi ...'nın aradaki ilişki itibariyle ticari teamül ve güven tesisi amacıyla da şahsen imzaladığını,

davaya konu borcun doğum tarihi itibariyle taahhüt kapsamında bulması nedeniyle ...'nın davalı gösterildiğini ileri sürerek, davalı şirket tarafından sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi nedeniyle müvekkilinin alacağı olan 127.600 Euro'dan fazlaya dair haklar saklı tutularak 60.000 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereği yabancı para cinsinden yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranına göre faiz toplamının fiili ödeme tarihindeki YTL karşılığı ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle şirket hakkındaki davanın ise esastan reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce 27.04.2010 günlü ilamda yazılı nedenlerle davacı yararına bozulmuştur. Bu defa davalı ...Tur.Turizm Seyahat İşl.San.Tic.Ltd.Şti. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Tur.Turizm Seyahat İşl.San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

KARŞI OY YAZISI

Dava, taraflar arasında düzenlenen 18.10.2004 tarihli sözleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca, davalı şirketin verdiği hizmet bedelinin kişi başına 95 Euro olup, 3016 müşterinin kişi başına 95 Euro'dan hesaplama yapıldığında, toplam hizmet bedelinin 286.520 Euro olduğu, davalı şirketin ödemesinin bu miktarın altında kaldığı, davalı şirketin kişi başı 25 Euro'dan 3016 kişi için düzenlediği faturanın kısmi fatura niteliğinde olup, 25 Euro'nun üzerinde kalan kısımdan vazgeçildiği anlamını taşımayacağı, davalı şirket alacağının 286.520 Euro olması göz önüne alındığında, davacı tarafça ödenen miktarın bu miktarın altında olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece alınan 06.11.2006 tarihli mali müşavir ve 18.03.2008 günlü bilirkişi kurulu raporunda davacının davalı şirkete neticeten 202.500 Euro avans ödemesinde bulunduğu tesbit edilmiştir.

Davalı tarafından kesilen 08.04.2005 gün ve 444088 nolu faturada “mağazanıza müşteri getirme bedeli olarak 3.016 kişi x 25 Euro = 75.400 Euro” açıklamasının yazılı olduğu, taraflar arasında imzalanan 18.10.2004 tarihli sözleşmenin (B) maddesine göre her yolcu başına ödemenin 95 Euro olduğu kararlaştırılmıştır. Bu miktara davacı vekilinin itirazı olmadığı gibi dava dilekçesinde de ücretin 25 Euro olduğu iddia edilmemiştir.

Ayrıca, 30.05.2006 günlü cevaba cevap dilekçesinde de ödemelerin sözleşme hükümlerine göre yapıldığını iddia etmiş, davalı vekili ise kesilen faturanın kısmi fatura olduğunu asıl faturanın sezon sonu düzenleneceğini savunmuştur. Davacının iddiası sadece 3016 yolcu gelmediği, davalının sözleşme şartlarına uymadığı, davalının yaptığı işin ise faturada yazılan bedel kadar olduğu noktasındadır.

Bunun dışında yolcu başına ücretin 25 Euro olarak anlaşıldığı hususunda yazılı bir belge de sunulmamıştır. Taraflar faturadaki bedel ve yolcu sayısında uyuşmamaktadırlar. Esas olan sözleşme olup, faturanın da bu sözleşmeye uygun olarak düzenlenmesidir. Tarafların 08.04.2005 günlü faturayı defterlerine işlemiş olması bedelinde yolcu başı 25 Euro olarak yazılı sözleşmenin zımnen değiştirildiğini göstermez. İhtilaf gelen yolcu sayısında toplanmaktadır.

Ancak gerek bilirkişi raporlarında, gerekse karar yerinde gelen yolcu sayısı ile ilgili bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda yolcu sayısı ile ilgili olarak taraf delilleri istenmeli, bunlar değerlendirildikten sonra bir karar verilmelidir. Anılan kararın gösterilen bu değişik gerekçe ile bozulması gerekir. Aksi görüşteki sayın çoğunluk görüşüne bu nedenlerle muhalifim.