Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10674 K.2012/2875

Av....

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2009 tarih ve 2007/129-2009/592 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme ile davalı şirketçe yaptırılacak olan inşaatın yapı denetim işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, bu hizmetin ifa edilmesine ve inşaatın % 100 oranında gerçekleştirilmesine rağmen yapı denetim ücretinin ödenmediğini belirterek şimdilik 100.585,77 TLnin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin tüm edimlerini yerine getirmediğini, dava açma hakkı olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının belirttiği dava dosyası ile eldeki dosyanın dayanağını oluşturan sözleşmelerin farklı olması nedeniyle mükerrerlik iddiasına itibar edilemeyeceği, inşaatın gerçekleşme oranı % 73,091 iken davacı tarafça kalan işin yapı denetiminin üstlenildiği, kalan imalatın % 22'sinin 2004 yılında, %5'inin ise 2005 yılında tamamlanarak 31.12.2005 tarihi itibariyle inşaatın % 100 oranında bitirildiği, davacı tarafça yapılan iş dolayısıyla 92.138,98 TL ücrete hak kazanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı Davalı · 21,15 H 5.473,05 H · 17,15 PH 1.250,00 P · 04,00 BK 4.223,05 BK-02.03.2012 - SK