Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10718 K.2012/2284

Taraflar arasında görülen davada Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2010 tarih ve 2007/515-2010/320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine kredi kartı borcu bulunduğu gerekçesiyle icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin TK'nın 35. maddesi hükümlerine göre tebliğ edildiğini, icra tehdidi altında 3.250 TL ödeme yaptığını, takibe konu kredi kartı sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek 3.250,00 TL.'nin ödeme tarihi olan 19.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmedeki imza nedeniyle Erzincan Asliye Ceza Mahkemesinde davacının kardeşi olan Yaşar Yeter hakkında resmi evrakta sahtekarlık suçundan yargılama yapıldığını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kredi kartı sözleşmesi altındaki imzanın davacı ...'e ait olmadığı, Erzincan Asliye Ceza Mahkemesindeki davanın beklenmesine gerek bulunmadığı, davacının icra takibi sonucu 3.250,00 TL davalıya ödeme yaptığı, davalının dava ile birlikte temerrüde düşürüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.250,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava kredi kartı sözleşmesindeki imza davacıya ait olmamasına rağmen davalı tarafından icra tehdidi altında yapılan tahsilatın istirdadı istemine ilişkindir.

Davacının ihtirazi kayıtla davalıya 19.04.2007 tarihinde 3.250,00 TL ödeme yaptığı ve bu tarihten itibaren yasal faiziyle tahsilini istediği halde mahkemece, davalının dava tarihinde temerrüde düşürüldüğü gerekçesiyle dava tarihinden itibaren yasal faizle tahsile karar verilmesi doğru olmadığı gibi; davanın kabulüne karar verilmesine rağmen feri nitelikteki faizin başlangıç tarihine yönelik davacı vekilinin talebi kabul edilmediği için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış ve davacı yararına bozmayı gerektirmişse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

HUMK.'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.