Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10728 K.2012/2382

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2010 tarih ve 2009/118-2010/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile olan ticari ilişkisi gereği alacaklı olduğunu, faturaya dayalı alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, davalının itirazının dayanaksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davasına dayanak olarak gösterdiği faturanın telif hakkına ilişkin olduğunu, bu nedenle davaya bakma görevinin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesine ait bulunduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, turizm alanında faaliyet gösteren müvekkilinin Türk Milli Futbol Takımı'nın maçlarını oynadığı yabancı ülkelere tur düzenlediğini, turların tanıtımına ilişkin görsellerin web sitesinde kullanıldığını, ancak telif hakkını ihlal edecek bir görsel kullanılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 2008 yılı Haziran ayında www.vip.com.tr. adresli internet sayfasında izinsiz olarak kullandığı görsellerin telif ücretine ilişkin olarak davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı şirkete tebliğ edildiği, faturanın içeriği ile ilgili bir itirazda bulunulmadığı ve davalı defter kayıtlarına intikal ettirildiği, görselleri kullandığını kabul eden davalı şirketin, görsellerin bedelini davacıya ödediğine dair bir kanıt sunmadığı,

davacı şirketin ticari defter kayıtları ile örtüşen kendi ticari defterlerinde, davalının davacıya takip tarihi itibariyle 8.880,02 TL borçlu olduğunun kayıtlı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, hükmolunan miktarın %40'ı oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davacının mali haklarına sahip bulunduğu görsellerin telif tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

HUMK’nun 1/1.maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. FSEK'nun değişik 76/1. maddesi uyarınca bu kanunun düzenlendiği hukuki ilişkilerden doğan davalara bakma görevi kurulacak ihtisas mahkemelerine aittir. İstanbul’da ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 23.01.2001 gün 44 sayılı Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu kararıyla kurularak faaliyete geçmiştir.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş bulunup, görev konusu kamu düzenine ilişkindir ve yargılamanın her aşamasında re’sen göz önüne alınmalıdır.

Bu durumda mahkemece, dava konusu istemin telif haklarına ilişkin bulunması nedeniyle davaya bakmaya görevli mahkemenin İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekir iken, işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre de davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.