Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10735 K.2012/2296

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.11.2009 tarih ve 2008/597-2009/747 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Çeçen Gıda Ltd. Şti'den alacaklı olduğunu, alacağın temini için icra takibi başlatıldığını, dava dışı borçlunun gelerek yanlarında çalışan...'ın hesabına dosya borcunu yatırdıklarına dair dekont göstermesi üzerine, kendisine takipten feragat ettiklerine dair belgeyi imzalayarak verdiklerini, alacaklı hesabına paranın yatmadığını öğrendiklerinde davalı bankayı aramaları üzerine havaleden 10 dakika sonra işlemin iptal edildiğini öğrendiklerini, işlemin iptalinde bankanın kusurlu olduğu ileri sürerek, 16.500 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, havale işleminin internet bankacılığı yoluyla yapıldığını, sistem güvenliği için müşterinden teyit almak gerekmekte olup müşteri olumlu referans vermediğinden para alıcı hesabına geçmeden işlemin iptal edildiğini, banka hesabı kontrol edilmeden yapılan feragat nedeniyle davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı şirket tarafından havale talimatı verildiğinden hesap bakiyelerinin (-) 16.502 TL olduğu, bu nedenle anında alıcı hesap bankası olan Akbank'a intikal etmeyip kuyruklandırıldığı, internet bankacılığı yolu ile yapılan işlemin güvenlik teyitlerinden de geçmesi gerektiği, BK 461/2. maddesi hükmüne göre, "kendisine havale gönderilen havaleyi kabul ettiğini beyan edinceye kadar havaleyi gönderenin ona karşı bu havaleden rücu edebileceği"nin öngörüldüğü, bankanın değil havalenin hesaba intikal edip etmediğini sormadan takipten feragat eden davacının ihmalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.