Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10740 K.2012/2692

3-... VEKİLİ: AV.... VEKİLİ: AV....

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.09.2008 tarih ve 2007/201 - 2008/525 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 0..........1 plaka sayılı aracın alımı esnasında davalı bankadan kredi kullandığını, buna karşılık araç üzerine banka tarafından rehin konulduğunu, müvekkili şirketin yurt dışı faaliyetleri dolayısıyla kredi borçlarının ödenmesinde aksama yaşandığını, bu nedenle davalı banka tarafından müvekkili rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaparak müvekkillerine yurt dışına çıkış yasağı konulduğunu,

müvekkili şirket yetkililerinin 16.11.2005 tarihinde araç kredi borcu sebebi ile davalı bankaya haricen 22.611 TL ödediklerini ve bunun üzerine davalı tarafından ibra edildiğini ve yurt dışına çıkma yasağının kaldırılmasına karar verildiğini, dosya borcunun kapanıp yurt dışına çıkış yasağı kaldırılan müvekkili şirket yetkililerinden ...'ın 27.11.2006 tarihinde yurt dışındaki bir fuara katılmak üzere yurttan çıkış için işlemleri yaptırdığı esnada davalı bankanın yeniden yurt dışına çıkış yasağı konulduğunu öğrendiklerini, müvekkilinin zaman darlığı nedeni ile 4.800 TL'nı ödemek zorunda kaldığını,

davalının müvekkilinin ibra etmiş olmasına rağmen hiçbir uyarıda bulunmadan 2. kez yurt dışına çıkış yasağı koydurduğunu ve müvekkilini zor durumda bıraktığını, böylelikle müvekkilinin seyahat özgürlüğünü kısıtladığını ileri sürerek ızrar halinde ödenmek zorunda kalınan 4.800 TL fazla ödemenin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile ayrıca müvekkillerinin prestij kaybına uğraması nedeni ile 25.000 TL manevi tazminatın davalıdan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların manevi tazminat isteminin zamanaşımına uğradığını esasa ilişkin olarak da haksız fiil şartlarının bulunmadığını, maddi hata sonucu eksik tahsilin düzeltildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

./... 2010/10740 2012/2692

S:2

Mahkemece, davacı tarafından 4.800 TL'lık ödeme yapılır iken verilen ibranamede bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediği için davacının ödeme yaptığı tarih itibarı ile bankanın bakiye alacak tutarı olan 2.191,83 TL'nın istirdadını talep edemeyeceği, ancak bu tutarın üstündeki rakam olan 2.608,17 TL'nı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebileceği, H...........k'ın yurt dışına çıkışının engellendiğine ilişkin bir delil sunulmadığı ancak ...'ın pasaportuna el konulduğu,

bu suretle davacının elem ve ızdırap duymasına sebep olduğu gerekçeleri ile 2.608,17 TL'nın 11.12.2006 tarihinden (ödeme) itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine, davacı ... yönünden 2.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren değişen faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

27.02.2012 - HK