Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10741 K.2012/2325

2-...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2007 tarih ve 2005/1087-2007/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi C.............l tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliye sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan beyaz eşya emtiasının davalılarca İspanya'dan taşınması sırasında hasarlandığını, hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, taşıyıcının sorumlu olduğunu hakkında yapılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazında haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, malların tam ve sağlam olarak alıcısına teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre dava konusu emtiaların İspanya'dan Türkiye'ye taşınması için düzenlenen taşıma senedinin davalılardan Schenker BTL SA tarafından taşıyıcı sıfatıyla düzenlendiği, davalılardan Schenker Arkas Nakliyat ve Ticaret A.Ş.'nin ise taşıyıcının acentası sıfatıyla hareket ettiğinden husumet yöneltilmeyeceğini, taşımanın uluslararası bir taşıma olup hava yolu ile gerçekleştirildiğinden Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağını, buna göre sorumluluktan kurtulma hallerinden birinin dosyada bulunmadığı,

davacı şirketin talep edebileceği tazminat miktarının uğranılan gerçek zarar olup Varşova Konvansiyonu'nun 22/2-b maddesinde belirlenen azami sorumluluk miktarı ile sınırlı olup taşıyanın azami sorumluluğunun ziya uğrayan emtianın kilo başına 17 SDR olduğu gerekçesiyle davalı ...

Nakliyat ve Ticaret A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı yönünden itirazın 3.656.86 EURO yönünden iptaline, takibe konu alacağın likit olmadığından inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...

-2-

Davacı · 81,00 PH · 21,15 H · 59,85 İADE · 22/02/2012-S/E