Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10746 K.2012/2313

Taraflar arasında görülen davada Söke Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/03/2010 tarih ve 2008/621-2010/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Can Sibel Meral tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Aydın'dan, Söke'ye davalı aracılığıyla koli gönderdiğini, davalı elemanının dağıtım esnasında müvekkiline ait koliyi çaldırdığını, davalıdan zararın talep edilmesine rağmen ödenmediği gibi yapılan icra takibine de itiraz edildiğini itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 inkar tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının irsaliye faturası düzenlemediğini ve kargo içeriğinin belli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar arasında taşıma akdi olduğuna dair ihtilafın bulunmadığı, ancak davacının sunduğu irsaliyeli fatura içeriğinde taşınan eşyanın sadece paket olarak belirtildiği, taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir taşıma sözleşmesinin bulunmadığı, taşınan malların nitelik ve miktarlarının belirtildiği başka bir belgenin bulunmadığı, davalı elemanının polis merkezinde verdiği ifadenin de dava konusunu kanıtlamaya yetecek bir delil olarak değerlendirilemeyeceği, TTK 786/2 maddesine göre de taşındığı iddia olunan kontör kartları ve telefonların kıymetli eşyadan sayılması ve davacının da bu kıymetli eşyanın davalı taşıyıcıya beyan edilmemesi gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşınan malın zayi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup mahkemece taşınan malın içeriğinin kanıtlanmadığı ve kıymetli eşya olarak da, paket içeriğinin TTK'nun 786/2. maddesi gereğince beyan edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, taraflar arasında süre gelen taşıma ilişkisinde, davacı tarafından pakette olduğu iddia olunan malların neler olduğunun bilindiği, davalı taşıyıcı elemanının kollukta verdiği ifadesinde de taşınan malların cins ve sayılarının belirtilmiş olması ve telefon kontörlerinin TTK'nun 786/2 maddesi anlamında kıymetli eşya sayılmaması nedeniyle davanın yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamıştır.

Mahkemece, taraf delilleri değerlendirilerek zayii olduğu iddia edilen telefon kontörlerinin iptalinin mümkün olup olmadığının değerlendirilerek bilirkişi vasıtasıyla zarar tutarının belirlenmesi, belirlenememesi halinde ise BK. 42'inci maddesi gereğince uygun bir tazminata karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.