Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10737 K.2012/2214

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/03/2010 tarih ve 2008/674-2010/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait emtiayı taşıma komisyoncusu sıfatıyla 6 araç ile Avusturya’dan Gebze’ye kara yolu ile taşıdığını ve hasarsız teslim ettiğini, davalının bir kısım aracın Ambarlı Limanı’nda beklemesine neden olduğunu, müvekkilinin demuraj bedeli ödemek zorunda kaldığını, toplam 3.730,19 Euro alacağın tahsili için başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının gönderdiği faturanın iade edildiğini, ATR’nin davacı tarafından teslim edilmemesi nedeniyle malların çekilmesinin mümkün olmadığını, gecikmenin davacının kusuru olduğundan demuraj talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki sözleşmede her bir araç için gümrükleme süresinin 24 saat olarak tespit edildiği, araçların farklı tarihlerde gümrüğe ulaştığı, gümrükleme işleminin sözleşmeye göre davalıya ait olduğu ve davalının 6 araç için tek bir gümrükleme beyannamesi işlemi planlaması nedeniyle gecikmenin yaşandığı, davalının ATR belgesini beklemeksizin özet beyanla gümrük beyannamesi tescili yapabileceği, sözleşmede belirlenen süreden fazla bekleme yapıldığı, buna göre davacının 5.340 Euro alacağın oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

421.00 H · 106.00 PH · 315.00 BK 20.02.2012 HŞ