Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1072 K.2010/5678

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.10.2008 tarih ve 2008/398 - 2008/457 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Taraflardan arasındaki davadan dolayı asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin verilen kararın bakiye ilam harç alınmadan taraflarına tebliği yönünde davacı vekilinin 14.01.2010 tarihli başvurusu üzerine mahkemece 15.01.2010 tarihli ek kararla verilen istemin reddi kararı davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

492 Sayılı Harçlar Kanununun 28 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin ikinci cümleciğinde yer alan "karar ve ilam harcı ödenmedikçe ilgiliye ilam verilmez" hükmüne dayanılarak dava açarken nispi harç peşinatını yatıran ve davanın lehine sonuçlanması nedeniyle nispi harcın bakiyesinden sorumlu olmadığı hükümde belirlenen davacıya sorumlu kılınmadığı harcı ödemesi şartıyla ilam verilebileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de,

bu karara esas alınan yasa hükmü Anayasa Mahkemesinin 17.03.2010 tarihli ve 27 524 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 14.02.2010 gün ve 2009/27 - 2010/9 sayılı kararı ile bireylerin hak arama özgürlüğünü engelleyici nitelik taşıdığı belirlenerek iptal edilmiş olup, usul hükmüne ilişkin yasal düzenlemenin iptalinin eldeki davalara da uygulanacak olması nedeniyle bakiye harcı ödemeksizin karar ve ilam isteme olanağı doğan davacı tarafın temyiz itirazları yerinde görülmüş, mahkemece verilen ek kararın bozulması gerekmiştir.