Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1073 K.2010/4481

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar ... Dişli Mak. San. Tic. Ltd. Şti, ..., ..., Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekillerince temyiz edilmiş, davalılardan Anadolu Türk Sigorta Şirketi vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.5.2010 Salı günü davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili Avukat ... ile davalı ... Dişli Mak. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili Avukat ... geldiler. Davacılar ve davalılar ..., ... ve ... ile ihbar olunan ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin annesinin davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu kaza sonucunda hayatını kaybettiğini ileri sürerek davacılar için toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... için destekten yoksun kalma tazminat istemini 17.379,62 TL olarak artırmıştır.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların desteğinin kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı ve davacı ...'ın annesinin desteğinden mahrum kaldığı gerekçesi ile davacı ... için 17.379,62 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı ... için 6.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş, ... Dişli Mak. San. Tic. Ltd. Şti, ... ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş, ... Dişli Mak. San. Tic. Ltd. Şti, ... ve ... vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı HUMK’nun 388’inci maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Aynı kural HUMK’nun 389’uncu maddelerinde de tekrarlanmıştır. Keza HUMK’nun 381’inci maddesinde de "kararın tefhimi en az 388’nci maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur" hükmüne yer verilmiştir. Bu kurallar yargıda açıklık ve netlik prensibinin bir gereğidir.

Mahkemece, kısa kararda, hükmedilen manevi tazminatın davalıların tamamından tahsiline karar verilmiş, ancak, gerekçeli kararda kısa karar ile çelişki yaratacak biçimde davalı ... şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması 10.4.1992 tarihli içtihadı birleştirme kararı gereğince bozma nedenidir. Mahkemece bu konuda önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişki olmayacak şekilde karar verilmelidir.

3-Kabule göre de, dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ...'ın kazada hayatını kaybeden annesi ile birlikte yaşadığı ve onun ölümü ile desteğinden yoksun kaldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ne var ki, desteğin gelirinin ancak bir kısmı ile davacıya destek olabileceğinin kabulü ile hesaplamanın buna göre yapılması gerekirken, destekten yoksun kalınan sürede, desteğin elde ettiği gelirin tamamının destekten yoksun kalma tazminatı olarak belirlenmesi doğru görülmemiştir.

4- Ayrıca, davacı ...'ın hasta olmadan önce çalıştığının ifade edilmiş olması karşında, ...K Başkanlığı tarafından kendisine herhangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı da sorularak, sonucuna göre destek ihtiyacının belirlenmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.