Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1075 K.2010/5208

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/01/2008 gün ve 2006/431-2008/6 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.11.2009 gün ve 2008/6700 - 2009/11221 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Bizim” ibaresini marka olarak tescil ettirmek amacıyla davalı TPE'ne müracaat ettiğini, diğer davalılara ait “bizim” ve “b+bizim köfte+şekil” markaları nedeniyle istemlerinin Markalar Dairesi ile YDİK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin “Bizim Kebap” ibareli markası olduğunu, ibareyi yıllardan beri kullandığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, yapılan işlemlerde usulsüzlük olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, daha önce tescil edilen marka ile köfte işi yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının başvurusunun tek ve asıl unsuru olan “Bizim” ibaresinin redde mesnet “Bizim” markasında da aynen yer aldığı, işaretlerin 7/1-b anlamında aynı oldukları, davacının başvurusunda yer alan 35/8 hizmet grubunun anılan markada da yer aldığı, ancak davacının talepte bulunduğu 43/1 hizmet grubunun bu markada yer almadığı,

redde mesnet “b+bizim köfte+şekil” markası ise 42.sınıfı içeriyor ise de, sınıflandırma tebliğinde yapılan değişiklik ile anılan hizmetlerin 43/1 sınıfındaki hizmetler ile örtüştüğü ancak anılan ibare ile davacının başvurusuna konu ibarenin 7/1-b anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı, davacının başvuru tarihi itibariyle 7/son maddesinin uygulama yeri bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile,

YİDK kararının başvurunun 43/1 sınıf ve alt grupta yer alan hizmetler yönünden verilen karar itibariyle kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davalı ... vekili ile davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.11.2009 tarihli ilamı ile mahkeme kararı davalı ... vekili ile davalı TPE vekili yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.