Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10747 K.2012/1796

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.04.2010 tarih ve 2007/343-2010/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'da mukim tur şirketi olduğunu, müşterilerin otel konaklama ücretlerini dava dışı Fly Consult Otel. Sey. AŞ.’nin davalı bankanın Antalya şubesinde bulunan hesabına gönderdiğini, ancak anılan paraların otellere ödenmediğini, paraların dava dışı şirketin yönetim kurulu başkanının tek imzası ile bankadan çekildiğini, oysa anılan şirketin çift imza ile temsil edildiğini, olay nedeniyle otellerin müşterilerini kabul etmediğini, rezervasyonları iptal etmek zorunda kaldıklarını, itibarlarının zedelendiğini, bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek, müvekkiline verilen zararın tespit edilerek belirlenecek miktarın tamamının davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın dava dışı şirkete karşı açılması gerektiğini, yine davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, hesap sahibinin dava dışı şirket olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının hesap sahibi olmadığı, tek imza ile para çekilmesi yönündeki davayı dava dışı hesap sahibi şirketin açması gerektiği gerekçesiyle, aktif dava ehliyeti nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.