Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10762 K.2012/1762

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.02.2010 tarih ve 2007/729 - 2010/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabındaki paraların, müvekkilinin izni ve bilgisi dışında, internet bankacılığı yolu ile başka bir hesaba aktarılarak çekildiğini, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle kusurlu olduğunu ileri sürerek, 3.558,50 TL’nın hesaptan çekildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın kusurunun bulunmadığını, davacının şifresini koruyamaması nedeniyle oluşan zarardan kendisinin sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu, davacının ise kusurunun bulunduğu hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.558,50 TL’nın 28.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.