Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10757 K.2012/14467

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2010 tarih ve 2007/133-2010/190 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/09/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .....ile davalı vekili Av. ....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya yurt içinde taşınmak üzere müvekkilince teslim edilen kargonun muhatabına teslim edilmediğini ileri sürerek, kargo bedeli olan 19.718,50.- YTL' nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının TTK' nun 786 ncı maddesi hükmü gereğince beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğini,ambar tesellüm fişinde kargo içeriğinin hat ve kontür olduğuna dair bir ibarenin bulunmadığını, kontürlerin seri numaralarının halen müvekkiline verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu zayi olan kontörlerin kullanıldığı, iptalinin bu nedenle mümkün bulunmadığı, fatura bedelinin emtia bedelini yansıtması nedeniyle davacı zararını oluşturduğu, davacının, taşınan emtianın kontör olduğunun, davalının bilgisi dahilinde bulunduğu konusunda davalıya yemin teklif ettiği, davalı tarafın teklif edilen yemini edadan kaçındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.