Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10782 K.2012/14536

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.05.2010 tarih ve 2008/274-2010/166 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.09.2012 günü hazır bulunan asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Av. .... ile asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 25 yıldır kuru yemiş makineleri, ekipmanları, kurutulmuş gıda işleme ekipmanları imalatını gerçekleştirdiğini, üretmekte olduğu makineler ve tasarımları için TPE Başkanlığına tescil başvuruları yaptığını, davalılarında aynı makineyi yaparak sattığını ve haksız kazanç elde ettiğini, 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/45 D. iş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, davalıların iyiniyet kaidelerine aykırı davrandıklarını, haksız rekabet yaptıklarını ileri sürerek davalılarca yapılan tecavüz ve haksız kullanımın tespitine ve önlenmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalılardan Hasan Mirzamlı'nın kuruyemiş makineleri imalatı yaptığını, diğer davalı ...'ın ise Hasan'nın yanında çalışan sigortalı işçi olduğunu, 2007- 00795 tescil nolu “Geliştirilmiş Kuruyemiş Makinesı“ faydalı model belgesinin yenilik kriterlerinden yoksun olduğunu, Samsun , Giresun ve Ordu illerinde çokca üretilerek halkın kullanımına sunulduğunu, Samsun 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/303 D.iş tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna göre makinenin daha önceden imal edildiği ve kuruyemiş piyasa kullanımına sunulduğunun tesbit edildiğini, Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/320 esasında sırada kayıtlı olarak faydalı modelin hükümsüzlük davası açıldığını, sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İşbu dava ile birleşen 2008/320 esas sırada kayıtlı davada, davacılar Hasan Mirzamlı ve ... vekili, davalı şirket adına TPE nezdinde 21.9.2007 gün ve 00795 Tescil nolu “ Geliştirilmiş Kuruyemiş Makinesi “ tescilinin yenilik kriterinden yoksun olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, TPE sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kuruyemiş makinelerinin 2007 yılından önce imal edilerek kullanıma sunulduğu ve kullanılmakta olduğunun anlaşıldığı, bu halde, 551 sayılı KHK. 156. maddesi gereğince yenilikten söz etmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulü ile TR 2007-00795 Y nolu faydalı model TPE nezdindeki tescilin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davacı- birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.