Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10806 K.2012/13869

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/04/2010 tarih ve 2009/226-2010/208 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/09/2012 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin yetkilisi ve ortağı olan ...'ın davalı şirketle aynı adreste bulunan Altınbaşak Un Fabrikası San. Tic. A.Ş'nin , Doğanlar Tarım Gıda Otomotiv San. Tic.

A.Ş'nin kurucu ortağı olduğunu ve ...'ın Altınbaşak , Doğanlar Otomotiv ve Neva Tekstil şirketlerindeki paylarını babası ...'a devredip ayrılarak davacı şirketi kurduğunu, bu şirketlerin ortaklığından ayrılmış olmasına rağmen babası ...’ın bu şirketlerin işlerini yürütememesi nedeniyle tekrar bu şirketlere ortak olup yönetim kuruluna geldiğini, davacının kurduğu şirketin davalı şirket ve diğer Altınbaşak A.Ş ve Doğan Tarım Gıda A.Ş. ile aynı adreste faaliyette bulunduğunu, ancak 26.10.2007 tarihinde M. ...'ın ...'ı döverek iş yerinden kovduğunu ve bir daha almadığını, bu nedenle taraflar arasında karşılıklı ceza davaları açıldığını,

davacı şirketin yetkilisi ...'ın şirketine giremediği için faaliyette bulunamadığını, zarara uğradığını ileri sürerek davacı şirketin ...

Bayraklı/İzmir adresinde bulunduğunun tespitine, davacı ...'ın şirkette girmesine izin verilmediği için iş yerine girerek işlerini sürdürmesine karar verilmesine, davacı şirketin 1,5 yıldır faaliyet gösteremediği, deposunda bulunan malları satamadığı için uğradığı zararın tespitine ve tazmini ile fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL manevi, 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddia ettiği gibi şirketin adı geçen adreste hiç bulunmadığını, faaliyetinin olmadığını, davalı şirketin ve diğer Altınbaşak A.Ş ile Doğanlar Tarım A.Ş.’nin un fabrikası işlettiğini, davacının belirttiği pamuk küspesi, ayçiçeği küspesi, soya kırığı gibi malların burada depolanmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin yetkilisi ... ve davalı şirketin yetkilisi ve diğer şirketlerin yetkilisi ...'ın baba oğul oldukları, aralarında ailevi nedenlerden dolayı anlaşmazlık çıktığı, gerek ceza gerek hukuk mahkemelerinde birden çok davalarının olduğu, mahkemece yapılan keşifte davacı şirketin yetkilisinin gösterdiği yerlerde davacı şirkete ait defter ve belgelerin bulunamadığı gibi, herhangi bir ticari emtianın keza demirbaş eşyaların olmadığının da bizzat tespit edildiği, davacının mahkeme kararı ile aynı yerde çalışmayı devam ettirmek istediği, uğranıldığı iddia edilen zararların ispat edilemediği gerekçesiyle sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.