Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1076 K.2011/10613

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2009 tarih ve 2007/333-2009/571 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... Ltd.Şti.’ye ait işyerinde yapılan tadilat sırasında su tesisatına verilen zarar nedeniyle müvekkiline dahili su basması rizikolarına karşı sigortalı işyerine su sızdığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 12.161,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait işyerinde yapılan tadilat sırasında yangın sprint borusunun patlatılması sonucu akan suların davacıya sigortalı işyerinde hasara neden olduğu, hasar bedelinin 12.161,00 TL olduğu, davalı ... tarafından yargılama sırasında 5.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından davalı ... hakkındaki davadan feragat edildiği gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulü ile 7.161,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı ... Ltd.Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mümeyyiz davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Yargılama sırasında davalı ... vekili tarafından imzalanarak dosyaya sunulan 21.02.2008 tarihli belgede, davalı ... şirketinin poliçede yazılı limit dahilinde hasar bedelinin 5.925,00 TL’lik kısmının davacıya ödendiği ve sigorta şirketi yönünden vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı belirtilmiş bulunmasına göre, davalı ... yararına poliçe limiti üzerinde kalan miktar yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapmaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.