Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10760 K.2012/2611

Taraflar arasında görülen davada Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.03.2010 tarih ve 2008/283 - 2010/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka şubesinden kredi kullanan dava dışı ...’a kefil olan davalı ...’ın kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, borçlu ve kefili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının yalnızca 6.250,00-TL ödemede bulunduğunu belirterek, ödenen bu miktarın mahsubu ile kalan 23.780,00 YTL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kefalet sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 8.313,34 TL asıl alacak, 5.150,60 TL işlemiş faiz, 257,53 TL BSMV olmak üzere toplam 13.721,47 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, asıl alacağa yıllık %27,30 oranında faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

22.03.2012 - HK