Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10764 K.2012/2691

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.10.2009 tarih ve 2006/567 - 2009/556 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından internet yolu ile 21.900 TL'nın tanımadığı kişiler hesabına havale edildiğini, bu miktarın 5.600 TL'lık kısmının sigortalı olması nedeni ile bankaca tazmin edildiğini ancak kalan meblağın tazmin edilmediğini, olayda bankanın kusuru bulunduğunu ileri sürerek 16.300 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle beraber tahsiline ve 2.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bankanın üzerine düşen güvenlik önlemlerini aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 16.300 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber tahsiline, koşulları bulunmadığı gerekçesi ile manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

968,20 H · 220,05 PH · 748,15 BK · 27.02.2012 - HK