Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10769 K.2012/2536

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.07.2009 tarih ve 2008/22-2009/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait iki adet kamyonla davalıya nakliye hizmeti verdiğini, davalının yapılan iş için 40.000 TL ödediğini, oysa müvekkilinin alacağının daha önce davalıya gönderilen ve itiraza uğramayan faturada yazan miktar kadar olduğunu, alacağın bakiye kısmı için faturaya dayalı olarak yapılan takibin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, davalının takibe yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin bir şantiyesindeki iş yoğunluğu nedeni ile şantiye içerisinde ve çevresinde kullanılmak üzere, davacıya ait iki kamyonun günlük net 200 TL.bedelle kiralandığını, araçların yakıt ve bakım masraflarının müvekkili tarafından karşılandığını, davacının 220 gün çalışma karşılığı toplam hakedişinin 51.920 TL olup 43.289 TL ödendiğinden davacının bakiye alacağının 8.630 TL olduğunu, iş bitiminde davacıdan fatura istendiğini ancak davacının kendisine tekrar iş verilmeyince ibralaşmadan ayrıldığını, iş bitiminde müvekkili şirketin haklı olarak fatura kesmelerini talep ettiğini, ancak davacının anlaşmaya aykırı bedelleri ihtiva eden faturalar tanzim ettiğini savunarak davanın reddini, kötüniyetli takip nedeniyle kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının takibe dayanak faturaların davalıya tebliğ olunduğunu ispatlayamadığı, davacı tarafça günlük anlaşma bedelinin 200 TL olduğuna itiraz edilmekte ise de, davalı şirket tarafından yapılan ödemeleri alırken herhangi bir itirazda bulunmayan davacının günlük çalışma bedelinin 200 TL olduğunu zımmen kabul ettiği, takibe dayanak iki adet faturanın davalı şirkete gönderilmediği, davalının kayıtlarında yer almadığı ancak davalının davacıya bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde 11.915 TL bakiye borcunun bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 11.915 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemlerin redine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

160,90P · 21,15H · 139,75İADE 23.02.2012-Y.K