Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10778 K.2011/4006

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.02.2009 tarih ve 2007/733-2009/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, keşidecisi dava dışı El-Kom Ltd. Şti. olan 04.10.2007 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli çekin, dava dışı Heckof Plastik Ltd.

Şti. lehine keşide edildiğini ve bu şirket tarafından müvekkiline verildiğini, çekin müvekkilinin yedinde iken ciro edilmeden çalındığını, ödeme yasağının kaldırılması istemiyle açtıkları davada davalının çekin elinde olduğunu beyan etmesi üzerine istirdat davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, cirantalardan dava dışı Haluk Çetin'in müvekkili tarafından tanınmadığını ve Haluk Çetin’le başlayan ciro silsilesinin bozuk olduğunu, Heckof Plastik Ltd.

Şti. haricindeki tüm cirantaların ve davalının kötüniyetli olduklarını ileri sürerek, anılan çekin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05.11.2007 havale tarihli dilekçesi ile istirdadı talep edilen çek karşılığının başlatılan icra takibi sonucunda keşidecisi tarafından ödendiğini belirterek, davalı vekilince tahsil edilen 5.740,20 TL’nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı Esem Dış Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkiline olan borcu nedeniyle 185.000,00 TL'lık çeki verdiğini, çekin karşılığının olmadığının anlaşılması üzerine müvekkilinin Esem Dış Tic. Ltd. Şti. ile irtibata geçtiğini, bu şirketin borca batık olması nedeniyle şirketle müvekkili arasında elindeki kumaşların satılarak müvekkilinin alacağının tahsil edebileceği yönünde protokol imzalandığını, bu kumaşları satın alan dava dışı Özkurt Tekstil Ltd. Şti. yetkililerinin davaya konu çekin de içerisinde olduğu 76 adet müşteri çekini verdiğini ve müvekkilinin iyi niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mankemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, TTK’nun 704. maddesinin “çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamiline bir çek mevzu olsun, ister ciro suretiyle nakledilebilen bir çek mevzu bahis olup da hamil hakkını 702. maddeye göre ispat etsin çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle mükellef olur”, TTK’nun 702. maddesinin ise,

“cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde salahiyeti hamil sayılır. Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış sayılır.

Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse bu son ciroyu imzalayan kimse çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır” hükmünü havi olduğu, çekteki ciro silsilesi incelendiğinde lehdar tarafından ciro edildiği ve takip eden cirantalar arasında davacının bulunmadığı, ciro silsilesinin düzgün olduğu, davalının çeki iktisap ederken ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği,

çekin davacıya yasal intikalinin gerçekleştiğini gösterir herhangi bir delil bulunmadığından davacının meşru hamil olarak kabul edilemeyeceği ve çek bedelinin keşidecisi tarafından ödendiği de dikkate alındığında davacı tarafın çekin ödenmesi nedeniyle zararı bulunmadığından çek bedelini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.