Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1082 K.2011/1231

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2009 tarih ve 2007/133 - 2009/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmaya ait hukuk yazılım programının eski çalışanları olan davalı tarafından yasal olmayan yollardan ele geçirilerek, haksız kazanç elde edildiğini ileri sürerek, 1.500 TL tazminatın reeskont faiziyle davalıdan tahsilini, ürünlere el konulmasını, faaliyetinin durdurulmasını talep ve dava etmiş, sonradan taleplerinin sadece FSEK'nun 68. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkin olduğunu, men ve ref'e ilişkin istemlerinin olmadığını belirtmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait hukuk programının davalı tarafından ele geçirildiği, kopyalanarak kullanıldığı, davacının eser üzerindeki çoğaltma ve yayma haklarını ihlal ettiği, taraflar arasında sözleşme olsaydı 80.000 TL bedelle alınabileceği gerekçesiyle, FSEK'nun 68. madde gereğince taleple bağlı kalınarak 1.500 TL tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.