Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10865 K.2010/12017

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.07.2008 gün ve 2007/845 - 2008/375 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.05.2010 gün ve 2009/172 - 2010/6096 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili konutunun ‘yer kayması teminatı, sigortalı bina çevresinde yapılan kazılardan meydana gelen toprak kayması ve toprak çökmesinden meydana gelen zararlar’ dahil olmak üzere davalı şirkete sigortalandığını, poliçenin 13.06.2006 tarihinde düzenlendiğini, priminin 15.06.2006 tarihinde tahsil edildiğini, bitişikte 28.06.2006 tarihinde başlanılan kazı nedeniyle oluşan rizikonun tazmin edilmediğini ileri sürerek, 12.390.00 YTL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın önceki poliçe döneminde meydana geldiğini, yeni dönemde bu rizikonun ek teminatla kapsama alındığını, önceki hasarın yeni poliçeyle istendiğini, kaldı ki tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece rizikonun teminat kapsamında olduğu, riziko tarihinden önce primin ödenmesi nedeniyle sigorta sorumluluğunun doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 11.385.00 YTL’nin tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 31.05.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.