Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11017 K.2010/12702

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.05.2007 gün ve 2005/34 - 2007/190 sayılı kararı onayan-bozan Daire’nin 10.05.2010 gün ve 2010/4279 - 2010/5075 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile borcu üstlenen sıfatıyla ... tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devir edilen Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş’nin mudisi olduğunu, vadesinin dolması üzerine 13.12.1999 tarihinde Çiftehavuzlar Şubesi'nde 17.01.2000 vadeli iki yeni hesap açtığını, bu hesaplara ilişkin aynı banka logolu iki imzalı makbuz verildiğini, ancak yeni hesap cüzdanının teslim edilmediğini, anılan bankanın davalı ...’ye geçmesinden bir gün önce çağrılıp cüzdanlarının verildiğini, bu cüzdanlarda paraların yatırılış tarihinin 13.12.1999, vadelerinin ise 17.01.2000 tarihi olduğunun açıklandığı,

ertesi gün bankaya el konulmasının öğrenildiğini, hemen bankaya başvurduğunu, cüzdanlarda davalı off shore banka adına düzenlendiğini fark ettiğini, bu hesap cüzdanlarının tek imzalı olduğunu, hukuken geçerli bulunmadığını, off shore bankası nezdinde hesap açılmasına yönelik talimatının olmadığını, talebe rağmen parasının ödenmediğini ileri sürerek, toplam 78.040.40 USD’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve Oyakbank A.Ş vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, müvekkili ...’ye husumet düşmeyeceğini, diğer müvekkilinin sadece hesabın açıldığı davalı kıyı bankası hesabına havale yaptığını, hesabın açıldığı bankanın bu davalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılarca, davaya cevap verilmemiştir.

Mahkemece, davalı off shore nezdinde hesap açma talimatlarının asıllarının sunulmadığı, grafolojik yönden yapılan incelemede imza benzerliği açıklanmış ise de belgelerin asılları sunulmadığından neticeye ulaşılamadığının bildirildiği, bu nedenle hesabın açılıp açılmadığının belirlenemediği, davalı off shore bankasının sorumluluğunun bulunmadığı, ... hakkındaki davada idari yargının görevli olduğu, diğer davalı ... ’e husumet yöneltilemeyeceği, paraların davalı Yurtbank A.Ş’ye yatırıldığının makbuzlar ile sabit bulunduğu, talimatın ona ait olduğunun kesin belirlenmediği,

iradesi dışında işlem yapıldığı gerekçesiyle ... hakkındaki davanın idari yargıda bakılması gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine, ...hakkındaki davanın husumetten, davalı off shore hakkındaki davanın esastan reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne, 78.040.00 USD’nin faiziyle tahsiline dair verilen kararın davalılar ... ve Oyakbank vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili ile borcu üstlenen sıfatıyla ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile borcu üstlenen sıfatıyla ...'nun HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.