Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11024 K.2010/11326

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.06.2008 gün ve 2004/500-2008/164 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.05.2010 gün ve 2008/10623-2010/5566 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, 2002/1662 sayılı Apak markasının davacı şirket adına tescilli olup Aspomak markası için tescil başvurusu yapıldığını, Star markasının da diğer davacı adına tescilli olup davacı şirkete noter devri yapıldığını, davalı adına 16. sınıf emtia için tescilli Aspomak markasında yer alan A/30 ibaresi ve 4 adet oyun kağıdı şeklinin oyun kağıdı emtiası için 556 Sayılı KHK’nin 7/c,d, e bentleri uyarınca tasviri işaretler olduklarını, davalının markasına dayalı olarak müvekkilinin mallarını toplatıp hukuk ve ceza davaları açılmasını sağladığını, itiraz üzerine Star markalı ürünlerin iade edildiğini,

toplatılan ürünlerin özel bir ortamda muhafaza edilmediği takdirde satılabilirlik vasfını kaybedecek olmaları nedeniyle, ayrıca müşteri ve iş ilişkilerinin olumsuz etkilenip sipariş iptalleri ve iadeler sonucu toplam 75.818 YTL zarar doğduğunu, bu nedenle davalı adına tescilli 146016 sayılı markanın içinde yer alan A/30 ibaresi ile 4 adet oyun kağıdı şeklindeki logosu yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, haksız rekabetin tespit ve men’ine, 75.818 TL maddi tazminat ile davacı şirket için 5.000 TL ve davacı ... bakımından 25.000 TL manevi tazminata faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce onanmıştır. Davacılar vekili, karar düzeltme talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, hükümsüzlüğü istenen dava konusu 1993/146016 sayılı “Asmopak” markasında yer alan A/30 ibaresi ve 4 adet oyun kağıdı şeklinin markanın tali unsuru niteliğinde ve davalıya münhasır hak sağlamayan herkesin kullanımına açık işaretlerden olduğunun mahkeme kararında belirtilmiş bulunmasına, “STAR” markalı ürünler yönünden davalı şikayeti üzerine el konulup daha sonra iade edilen bir kısım emtianın uygunsuz ortamda muhafazasından kaynaklanan bir zararın kanıtlanmamış olmasına,

yine davalı şikayeti üzerine el konulan “Aspomak” ibareli oyun kağıdı ürünleri bakımından davacılar adına gerçekleşmiş bir marka tescili bulunmamasına ve uyuşmazlıkla ilgili olarak ceza davası açıldığı da gözetildiğinde, davalı tarafından marka hakkına dayalı olarak kullanılan şikayet hakkını haklı gösterebilecek bir takım emarelerin bulunması nedeniyle, ihbar ve şikayetin hukuka aykırı sayılamayacak olmasına göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.