Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11031 K.2012/2911

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.02.2010 tarih ve 2006/56 - 2010/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının işyerinde müvekkili spor kulübünün tescilli markalarını taşıyan taklit ürünlerin satıldığını ileri sürerek, 556 sayılı KHK'ye dayanılarak (5.000) TL maddi ve (5.000) TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının işyerinde 26.04.2004 tarihinde davacının markalarını ve takım renklerini taşıyan toplam 2 adet forma, 1 adet kaşkol, 1 adet şapka, 6 adet şort ve 3 adet çorap ele geçirildiği, ürünlerin taklit olduğu, davacının 556 sayılı KHK'nin 66/c maddesinde belirtilen marka hakkına tecavüz edenin markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun bir şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedelini talep ettiği gerekçesiyle davanın (1.610,54) TL maddi ve (1.000) TL manevi tazminat üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.