Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11037 K.2012/1885

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.06.2010 tarih ve 2010/249 - 2010/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan dava dışı şirkete ait emtinanın, taşıyıcı davalının sorumluluğunda iken hasara uğraması nedeni ile sigortalıya tazminat ödendiğini beyanla 19.874 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, usule ilişkin olarak, davaya bakma görevinin Denizcilik İhtisas Mahkemelerine ait olduğunu ileri sürmüş, esasa ilişkin olarak ise, müvekkili taşıyıcının başkasına ait gemi ile Haydarpaşa-Chittagong arasında deniz yolu ile taşımayı üstlendiğini, hasarın emtianın kendilerine tesliminden önce T.C.D.D. işçilerinin işlemleri sırasında meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile tensiben dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.