Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11054 K.2010/11330

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.12.2007 gün ve 2003/323-2007/310 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.06.2010 gün ve 2008/11616-2010/6908 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...’ın fotoğraf sanatçısı ve aynı zamanda diğer davacı şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, yayım ve dağıtım hakları tamamen müvekkili ...’a ait olan “Çizimi Olmayan Şehir Safranbolu” isimli kitabın 2000 yılında davacı şirket tarafından piyasaya sürüldüğünü, kitabın Safranbolu ilçesinin tanıtıldığı eser niteliğindeki fotoğraflardan, yöreye özgü şarkı sözlerinden ve metinlerden oluşturulduğunu, müvekkilinin anılan eserindeki 7 adet fotoğrafın ve anlatım metinlerinin, fotoğraf altı şiirlerden bir kısmının isim belirtilmeden ve izinsiz olarak, iki fotoğrafın da ters baskı yapılarak,

davalıların imtiyaz sahibi, sahibi, genel yayın yönetmeni ve sorumlu yazı işleri müdürü olduğu “Önce Vatan Gazetesi”nin 18/02/2003 tarihli nüshasında kullanıldığını, bu yayının müvekkillerinin FSEK’ndan kaynaklanan mali ve manevi haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek,

sonuç ve istem olarak FSEK'nun 68. maddesi uyarınca her bir fotoğraf için 900 USD olmak üzere 7 adet fotoğraf için 6.300 USD maddi tazminatın, iki adet fotoğrafın ters basılması nedeniyle 700 USD ve fotoğraf altı şiirler ve metinlerin izinsiz yayımlanması nedeniyle de 3.000 USD olmak üzere toplam 3.700 USD manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile de her bir fotoğraf için 1.000 YTL rayiç değer üzerinden hesaplanan toplam 21.000 YTL maddi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden ... ve ...’e husumet yöneltilemeyeceğini, Önce Vatan Gazetesi’nin Türkiye genelinde yayın yapan günlük bir gazete olduğunu, söz konusu yayının özellikle Batı Karadeniz Bölgesinin turizmine hizmet gayesiyle ve kâr amacı düşünülmeksizin yapıldığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, gazetenin erken baskılarında yayımlanan fotoğraflarda isim belirtilmemesinin hataya dayalı olup sonraki baskılarda durumun düzeltilmiş olduğunu, öte yandan yayınlanan fotoğrafların bedii vasıf içermediğini, FSEK anlamında eser sayılamayacağını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile artırılan tutar bakımından ise zamanaşımı savunmasında bulunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ceza zamanaşımının uygulanacak olması nedeniyle ıslahın zamanaşımı süresi içinde yapıldığı, mali hakları davacı şirkete ait olup diğer davacı ...’a ait bazı fotoğraf ve metinlerin davalı ... Basım Yayıncılık Ltd.

Şti.’ne ait Önce Vatan Gazetesi’nde izinsiz ve isimsiz olarak yayınlandığı, dava konusu fotoğraflar ile metinlerin eser niteliğinde olduğu, FSEK 68. madde gereğince bilirkişilerce beher fotoğraf için belirlenen rayiç değer üzerinden 7 adet fotoğraf için 7.000 TL’nın iki katı olan 14.000 YTL maddi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı, fotoğrafların fotoğrafçının izni olmaksızın ve ismi belirtilmeden yayımlanması ile bazı fotoğrafların ters basılması nedeniyle FSEK 71. maddeleri gereğince manevi tazminata da hükmetmek gerektiği, davalı ...

Basım Yayıncılık Ltd.

Şti.’nin fotoğrafın yayınlandığı gazetenin sahibi sıfatıyla, davalı ...’ın ise yazı işleri müdürü olarak tazminattan sorumlu olup, diğer davalılar hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiği, bu nedenle anılan davalılar için talep edilen tazminat tutarının tenkisinden sonra tazminat miktarının belirlendiği gerekçesiyle davalılar ... ile ... hakkındaki davanın husumetten reddine, 860 YTL manevi, 630 TL maddi tazminatın davalı ...’dan, 3.815 YTL manevi, 12.110 YTL maddi tazminatın ise davalı Önce Vatan Gazetesi adına imtiyaz sahibi ...

Basın Yay. Ltd. Şti’nden alınarak maddi tazminat tutarının davacı şirkete, manevi tazminat tutarının ise davacı ...’a verilmesine, hükmedilen maddi ve manevi tazminatlara yayın tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine, hüküm özetinin ilanına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; kararın davalılardan ... Basın Yay. Ltd.

Şti. ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.6.2010 tarihli ilamıyla davalılardan ... aleyhine hükmedilen manevi tazminat tutarı bakımından 500 YTL olan talebin aşıldığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararının anılan davalı yararına bozulmasına, sair temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Davalılar ... Tur. Bas. Yay. Rek. Dağ. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, bu kez, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2- Davada, davacıların FSEK’ndan kaynaklanan mali haklarının ihlali nedeniyle talep olunan maddi tazminat ile ilgili olarak, mahkemece, İFSAK’tan gelen yazı cevabına ve bu yazıda bildirilen rayiç değere göre düzenlenen bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulmuştur.

Bu hesaplama biçimi, kural olarak FSEK’nun 68. maddesine uygun ise de, gerek dava dilekçesinde ve gerekse de davacılar vekilinin 21.07.2003 tarihli beyan dilekçesinde davaya konu fotoğrafların her birinin rayiç ve olağan değerinin 300 USD olarak açıklanmış bulunması karşısında, HMUK’nun 74. maddesi de gözetilerek,

yabancı para üzerinden belirtilen işbu rakamın dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı üzerinden maddi tazminat hesaplanması gerekirken, bu miktarın üzerinde bir rakama iliştiği açık olan İFSAK yazısı esas alınmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporuna atıfla hüküm kurulması doğru olmamış, açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulüne, yerel mahkeme kararının, Dairemizin 15.6.2010 tarihli ilamındaki bozma gerekçesine ilave olarak, mümeyyiz davalılar aleyhine kurulan maddi tazminat yönünden de anılan davalılar lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.