KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2010/11081 E., 2010/10373 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 18 Ekim 2010
- Mahkemesi
- Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
280 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Çumra Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.08.2008 tarih ve 2006/462-2008/413 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini, takibin sebebi olarak "1210 Sayılı Dinek Tarım Kredi Kooperatifi ile borçlular arasında 31.03.1998 tarihinde düzenlenen 31.08.1998 vade tarihli, 2788 senet numaralı müşterek ve müteselsil borç senedi"nin gösterildiğini, oysa müvekkilinin 27.07.1980 doğumlu olması sebebiyle takibe konu borç senedinin düzenlenme tarihinde reşit olmadığını, ayrıca müvekkilinin böyle bir belgeye imza atıp atmadığını dahi hatırlamadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve % 40'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mevcut olan ikamet senedi ve nüfus cüzdanı örneğinde davacının doğum tarihinin 20.07.1979 olarak gözüktüğünü, bu durumda ise davacının reşit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının sözleşme tarihinde 18 yaşını doldurmadığı, asıl borcundan değil, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatından dolayı aleyhinde takip yapıldığı, davalı kooperatif aleyhine sebepsiz zenginleşmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2010/11081, K. 2010/10373, 18 Ekim 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama